Η αρχή του τέλους για την Ελένη Τουλουπάκη και τους υφισταμένους της

Γράφει ο Ευπατρίδης

Την προηγούμενη εβδομάδα ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Ευάγγελος Ζαχαρής κάλεσε την επικεφαλής της Εισαγγελίας Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη και τους επίκουρους εισαγγελείς Χρήστο Ντζούρα και Στέλιο Μανώλη να καταθέσουν για τους χειρισμούς τους στην υπόθεση Novartis. Δεν κλήθηκαν να καταθέσουν ως μάρτυρες, για την τέλεση εγκλημάτων από άλλους. Κλήθηκαν να καταθέσουν ως ύποπτοι. Κλήθηκαν επειδή οι ίδιοι εξετάζονται για πιθανή τέλεση εγκλημάτων. Για κατάχρηση εξουσίας, παράβαση καθήκοντος, παράβαση υπηρεσιακού απορρήτου, σύσταση συμμορίας. 

Για όσους θυμούνται, η ως άνω έρευνα των αντεισαγγελέων ΑΠ Ζαχαρή και Σοφουλάκη, για τις πράξεις και τις παραλείψεις της Εισαγγελίας Διαφθοράς κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης Novartis, και υπήρξε φανερή προσπάθεια να κλείσει όσο το δυνατόν ταχύτερα και ανώδυνα. Συγκεκριμένα, τον Οκτώβριο, λίγο μετά τη σύσταση προανακριτικής επιτροπής για τη διερεύνηση του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου, και ενώ το μόνο που είχαν προλάβει να κάνουν ήταν να εξετάσουν μερικούς μάρτυρες και να λάβουν γνώση των εγγράφων της δικογραφίας, από την πλευρά των δύο αντεισαγγελέων έβγαιναν με ημιεπίσημο τρόπο διαρροές ότι από την έρευνά τους δεν προκύπτουν ποινικές ευθύνες για τους εισαγγελικούς λειτουργούς της Εισαγγελίας Διαφθοράς, παρά μόνο ενδεχόμενες πειθαρχικές ευθύνες για δικονομικές παραβάσεις κατά την έρευνα. 

Οι διαρροές αυτές, αν και ανεπίσημες, είχαν αρκετά επίσημο χαρακτήρα ώστε να δώσουν στο ΣΥΡΙΖΑ αφορμή για πανηγυρισμούς. Ήταν αρκετά επίσημες ακόμα και για να δώσουν σε κάποιους τη δυνατότητα να ζητήσουν να σταματήσει η διερεύνηση και για το Δημήτρη Παπαγγελόπουλο, εφόσον κατά το σκεπτικό τους δε θα μπορούσε να είχε κάνει κάτι χωρίς τη συνέργεια της Τουλουπάκη. 

Σχεδόν έξι μήνες μετά, οι δύο αντεισαγγελείς φαίνεται να άλλαξαν γνώμη. Ή εν πάση περιπτώσει, αναγκάστηκαν από τις εξελίξεις να αλλάξουν στάση. Είναι άλλωστε πολλά αυτά που μεσολάβησαν. Η έρευνα που διεξάγεται από την προανακριτική επιτροπή της Βουλής για τα πεπραγμένα του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου οδήγησε σε πλήθος αποκαλύψεων και για τους χειρισμούς της Εισαγγελίας Διαφθοράς. 

  • Οι καταθέσεις πέντε εισαγγελέων (Ράικου, Αγγελής, Αθανασίου, Τσατάνη, Κύβελου) κατά είτε του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου είτε της Ελένης Τουλουπάκη εισέφεραν νέα επιβαρυντικά στοιχεία για τον τρόπο που αναζητούσε στοιχεία και κινούσε ποινικές διώξεις η Εισαγγελία Διαφθοράς. 
  • Οι καταθέσεις Φρουζή, Μανιαδάκη και των δύο προστατευομένων μαρτύρων που ακόμα δεν έχουν αποκαλυφθεί, έστω και υπό τις συνθήκες που έγιναν, δημιούργησαν νέα δεδομένα τόσο για τον παράνομο χαρακτηρισμό τους ως προστατευομένων όσο και για το περιεχόμενο και το κίνητρο των καταθέσεών τους. 
  • Σαν κορωνίδα της ιστορίας ή μάλλον σα σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι, η Εισαγγελία Διαφθοράς παραδέχθηκε δημοσίως ότι υπάρχουν έγγραφα της δικογραφίας που, κατά παράβαση των καθηκόντων της και των διατάξεων της ποινικής δικονομίας, επέλεξε να μην τα στείλει ούτε στους δύο Αντεισαγγελείς του ΑΠ ούτε στην προανακριτική επιτροπή. 
  • Και φυσικά, δεν πρέπει να λησμονούμε ότι μετά από 2-3 χρόνια έρευνας η διερεύνηση της υπόθεσης ακόμα δεν έχει ολοκληρωθεί. Ειδικά δε ως προς δύο εκ των τριών εμπλεκομένων, τον Άδωνι Γεωργιάδη και το Δημήτρη Αβραμόπουλο, για τους οποίους η δικογραφία δεν έχει μπει στο αρχείο, ούτε όμως έχει κινηθεί ποινική δίωξη, είναι να αναρωτιέσαι τι παραπάνω περιμένει η Εισαγγελία Διαφθοράς να συμβεί για να πράξει ένα από τα δύο. 

Εν ολίγοις, από τις εργασίες της προανακριτικής επιτροπής προέκυψε πλήθος επιβαρυντικών ενδείξεων σε βάρος των λειτουργών της Εισαγγελίας Διαφθοράς. Προέκυψαν στοιχεία τέλεσης εγκλημάτων, αν όχι ομολογίες! Η κλήση τους με την ιδιότητα του υπόπτου συνιστά επί της ουσίας μια ομολογία λάθους από τους δύο Αντεισαγγελείς του ΑΠ που ερευνούν την υπόθεση. Δείχνει ότι τελικά οι συνάδελφοί τους ενδέχεται να υπέχουν και ποινικές ευθύνες για τους χειρισμούς τους, όχι μόνο πειθαρχικές όπως έλεγαν στην αρχή. Να είχαν δηλαδή δόλο, να γνώριζαν ότι οι χειρισμοί τους είναι αντίθετοι με το νόμο. Και η παρανομία δεν έγκειται απλά σε κάποιες δικονομικές παραβάσεις. 

Ήταν κάτι που μπορούσε και έπρεπε να είχε γίνει εδώ και μήνες, που το ζητούσαν πολλοί και δε γινόταν. Έστω και με αυτή τη μεγάλη καθυστέρηση, η ελληνική Δικαιοσύνη ανταποκρίθηκε. Ευελπιστούμε η κλήση αυτή να σηματοδοτεί και επισήμως το τέλος της τεράστιας περιόδου χάριτος, κατά την οποία η Εισαγγελέας Διαφθοράς και  υφιστάμενοί της απολάμβαναν μια σκανδαλώδη ασυλία, πρωτοφανή ακόμα και για δικαστικούς λειτουργούς.

Επ’ ευκαιρία της αλλαγής αυτής, θα θέλαμε να θυμίσουμε ακόμα δύο περιστατικά:

Προ μερικών μηνών, ο Εισαγγελέας ΑΠ κ. Πλιώτας αιτήθηκε από την Ολομέλεια των Εφετών να φύγει η υπόθεση της Novartis από την αρμοδιότητα της Εισαγγελέως Διαφθοράς και να ανατεθεί σε εφέτη ανακριτή, λόγω αφενός της μεγάλης σπουδαιότητας και του διεθνούς αντίκτυπου της δικογραφίας και αφετέρου της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στη διεκπεραίωσή της. Η Ολομέλεια απέρριψε το αίτημα, και μάλιστα με ισχυρή πλειοψηφία, δίνοντας ακόμα μια ασυλία στην Ελένη Τουλουπάκη. Έτσι η Εισαγγελέας Διαφθοράς συνέχισε να ερευνά μια υπόθεση για το χειρισμό της οποίας είχε δεχτεί καταγγελίες ακόμα και από συναδέλφους της. 

Όταν δε έφτασε η ώρα να κληθεί η Εισαγγελέας Διαφθοράς από την προανακριτική επιτροπή της Βουλής, που διερευνά τα πεπραγμένα του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου και εμμέσως την ίδια, τέθηκε το ζήτημα του τρόπου που θα κληθεί να καταθέσει, αν θα είναι ως μάρτυρας ή ως ύποπτη. Ακόμα και η προανακριτική επιτροπή, στην οποία η πλειοψηφία των βουλευτών προέρχεται από τη ΝΔ και το ΚΙΝΑΛ, αρνήθηκε να την καλέσει ως ύποπτη, επικαλούμενη δικονομικούς λόγους αμφιβόλου βασιμότητας. Η μεταχείριση αυτή άφησε πολλούς από εμάς να αναρωτιόμαστε τι διασυνδέσεις έχει τέλος πάντων η Εισαγγελέας Διαφθοράς και δεν την αγγίζει κανείς. 

Η ορθότητα ή μη των δύο ως άνω αποφάσεων θεωρώ ότι έχει φανεί ήδη από τα προεκτεθέντα. Τι να σχολιάσουμε, ότι η Ολομέλεια Εφετών ψήφισε υπέρ της συνέχισης διερεύνησης της υπόθεσης από μια εισαγγελική λειτουργό που μετά από 3 χρόνια έρευνας δεν έχει αποφασίσει ακόμα αν θα βάλει στο αρχείο ή αν θα κινήσει ποινική δίωξη για δύο εκ των εμπλεκομένων; Ή ότι η προανακριτική επιτροπή αποφάσισε να καλέσει ως ύποπτη μια εισαγγελέα που ομολόγησε ότι σκοπίμως δεν έστειλε όλα τα έγγραφα της υπόθεσης που έχει στην κατοχή της, ενδεχομένως για να παρεμποδίσει τη διερεύνησή της;

Σε κάθε περίπτωση, οι δύο Αντεισαγγελείς ΑΠ που διερευνούν την υπόθεση διόρθωσαν το παλαιότερο λάθος τους με μια νεότερη, ορθή ενέργεια. Καθυστέρησαν, αλλά το έκαναν. Ας πάρουν κι άλλοι σειρά. 

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.