Καταδίκη Βαξεβάνη για συκοφαντική δυσφήμιση του Αντώνη Σαμαρά
Γράφει ο Ευπατρίδης
Δικαστήρια Ευελπίδων, κτήριο 2, ισόγειο. Η παρουσία στον ίδιο χώρο του Θάνου Πλεύρη, της Σοφίας Βούλτεψη, του Σάκη Μουμτζή, του Γιάννη Ραγκούση, του Νίκου Παππά και άλλων γνωστών προσωπικοτήτων σε προδιαθέτει ότι η δίκη που λαμβάνει χώρα δεν είναι συνηθισμένη. Η μήνυση του Αντώνη Σαμαρά κατά του Κώστα Βαξεβάνη για την αναπαραγωγή της προσβλητικής εικόνας, που υπονοούσε ότι είχε εμπλοκή στο θάνατο του εκδότη Μαυρίκου, ξεκίνησε νωρίς, με το νούμερο 2 στο πινάκιο, και ολοκληρώθηκε την ίδια ημέρα αργά.
Αργά το μεσημέρι ανεβαίνει ο πρώτος μάρτυρας υπεράσπισης, ο Γιάννης Ραγκούσης. Ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ ισχυρίζεται ότι ο Κώστας Βαξεβάνης πρέπει να αθωωθεί, καθότι η αναπαραγωγή της εικόνας δεν περιείχε ισχυρισμό που μπορούσε να συνιστά συκοφαντική δυσφήμιση. Προσθέτει δε (άκουσον-άκουσον), προς ενίσχυση του ισχυρισμού του, ότι κατά το διάστημα που ήταν πρωθυπουργός ο Αντώνης Σαμαράς του είχε υποβληθεί η πρόταση να νομοθετήσει η Βουλή για τα λεγόμενα «μιμίδια», που όπως είπε χαρακτηριστικά «μπορούν να ανεβάσουν και να ρίξουν κυβερνήσεις», και δεν το έκανε. Συνεπώς, κατά τη ραγκούσειο λογική, με τον τρόπο αυτό ο πρώην πρωθυπουργός έδειξε πως θεωρεί ότι η αναπαραγωγή μιμιδίου δε μπορεί να συνιστά παράνομη πράξη.
Ακολουθεί ο επόμενος μάρτυρας υπεράσπισης, ο Νίκος Παππάς. Ισχυρίζεται κι αυτός ότι ο Βαξεβάνης είναι αθώος και η μήνυση αβάσιμη. Αυτός ακολουθεί άλλη οδό. Λέει ότι η αναπαραγωγή της εικόνας έγινε στα πλαίσια σάτιρας, και ότι τέτοιες «χιουμοριστικές» εικόνες κυκλοφορούν μαζικά για δημόσια πρόσωπα. Είπε δε χαρακτηριστικά, «Για εμένα έχουν βγάλει τόσα και τόσα και ποτέ δεν έκανα μήνυση».
Εν ολίγοις, η βασική υπερασπιστική γραμμή του Κώστα Βαξεβάνη, όπως εκφράστηκε από τους μάρτυρες, ήταν ότι δε μπορεί να συντελεστεί συκοφαντική δυσφήμιση μέσω της αναπαραγωγής «μιμιδίων», και ότι η παράλειψη ενός να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματά του καθιστά αυτό απαγορευτικό για έναν άλλον.
Η ποινή φυλάκισης πέντε μηνών που επιβλήθηκε στο Βαξεβάνη δεν ήταν ιδιαίτερα βαριά. Ενδέχεται να μειωθεί ή να εξαφανιστεί στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο. Έτσι συμβαίνει συνήθως σε αυτές τις υποθέσεις. Βέβαια με τις συνεχόμενες καταδίκες και τις αποζημιώσεις που έχει μαζέψει ο «έγκριτος» δημοσιογράφος ακόμα και αυτή μπορεί να είναι σοβαρή. Σε κάθε όμως περίπτωση, ανεξάρτητα από την περαιτέρω εξέλιξη της υπόθεσης, η απόφαση που έβγαλε το δικαστήριο, παρά τις «υποδείξεις» του Ραγκούση και του Παππά, ήταν εξαιρετικά σημαντική και στην ουσία της.
Λίγο-πολύ η υπεράσπιση ισχυριζόταν ότι μέσω «μιμιδίων» δύναται ο καθένας να ισχυρίζεται και να διαδίδει για τους άλλους ό, τι θέλει, ανεξάρτητα αν είναι ψευδές, συκοφαντικό, προσβλητικό κοκ. Δηλαδή από δω και πέρα να χρησιμοποιούμε όλοι «μιμίδια» όταν θέλουμε να γράψουμε κάτι και να είμαστε ασφαλείς!
Και από την άλλη, επειδή κυκλοφορούν πολλά προσβλητικά για πολιτικούς, αλλά κάποιοι για τους δικούς τους λόγους δεν προσφεύγουν στη δικαιοσύνη, απαγορεύεται να το κάνουν κι οι υπόλοιποι. Επειδή δηλαδή υπάρχουν πολιτικοί που δεν αξιολογούν αρκετά ψηλά την τιμή και την υπόληψή τους για να ζητούν την προστασία τους από τη Δικαιοσύνη, η Δικαιοσύνη δε θα λειτουργεί ούτε για τους υπόλοιπους!
Η απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ένα πολύ σημαντικό μήνυμα. Και μακάρι να ακολουθήσουν κι άλλες στην ίδια κατεύθυνση.
Η επιλογή κάποιων ανθρώπων να εκτεθούν στο δημόσιο βίο δε μπορεί να συνεπάγεται αδυναμία να υπερασπιστούν την τιμή τους, ούτε υποχρέωση να ανέχονται τα πάντα. Τα δημόσια πρόσωπα χρήζουν της ίδιας προστασίας από τη Δικαιοσύνη με κάθε άλλο Έλληνα πολίτη. Η αναπαραγωγή ενός συκοφαντικού ψεύδους με σκοπό τη δυσφήμιση προσώπου είναι εγκληματική πράξη είτε αφορά κάποιον πρώην πρωθυπουργό είτε όχι. Και η ιδιότητα του δημοσιογράφου δε χορηγεί προνόμιο ασυδοσίας, ούτε δίνει δικαίωμα να συκοφαντεί και να διαδίδει ψεύδη.
Και αυτή η καταδίκη είναι μόνο η αρχή. Η «αντρική σχολή», που εκτός από τον πρώην πρωθυπουργό περιλαμβάνει και άλλα θύματα του Βαξεβάνη και της συνομοταξίας του, θα κυνηγήσει τα μεγάλα με περισσότερη ακόμα ζέση από τα μικρά. Μέχρι τέλους.